Chi ha ucciso Carlo Giuliani?

da: Due volte Genova
di: Adalberto Baldoni (giornalista professionista, autore di numerosi libri di storia contemporanea sulla destra italiana. Negli anni '60 espero in inchieste d'attualita' al "Meridiano", rotocalco settimanale di Milano. Dal 1972 al "Secolo d'Italia" di cui e' stato redattore capo. Giornalista parlamentare dal 1981 al 2002. Intensa la sua attivita' politica: prima ai vertici delle organizzazioni giovanili missine, poi dirigente nazionale del Msi ed infine di An.

Ma qual'e' stata effettivamente l'arma che ha sparato contro Carlo Giuliani? Nel corso della prima indagine subito dopo la morte del ragazzo, il giudice Silvio Franz affida la perizia sui bossoli raccolti a tre esperti. Purtroppo i risultati non sono uguali. Infatti il perito balistico Vincenzo Cantarella sostiene che il primo bossolo e' compatibile all'80% con l'arma di Placanica, mentre il secondo lo e' solo al 10%. In sostanza: a sparare sono state due armi diverse.
I dubbi aumentano quando ci si accorge che il proiettile che ha ucciso Giuliani e gli ha trapassato la testa, non si riesce a trovare. Proprio la scomparsa di questo proiettile impedisce di conoscere il calibro dell'arma che ha fatto fuoco. In genere, fanno notare non solo i giornalisti che hanno seguito il tragico episodio, ma anche gli esperti in materia, il danno provocato da un calibro 9, in particolare se sparato da una distanza di circa quattro metri, e' devastante. Eppure il foro di entrata nella testa del ragazzo e' piccolo, come pure quello di uscita.
Da tutto cio' se ne deduce che avrebbe ragione il perito Cantarella: hanno sparato due armi diverse, di cui una non in dotazione ai carabinieri. Placanica, pertanto, ha fatto fuoco ma non ha ucciso Carlo Giuliani.
__________
domani il resto.

.....immaginavo che dovevamo entrarci anche noi in qualche modo in questa storia...probabilmente qualche collega insopportabile grezzo e presuntuoso nonchè ignorante della digos che stava passando di li ha fatto fuoco......
..questo è probabilmente un 3d molto interessante ma non capisco perchè si continua ad associare Giuliani alla Polizia di Stato....e ai poliziotti...

...non so quali esperti dicono che il foro di una nostra calibro nove a 4 metri è devastante...veramente tanto esperti non lo sono....

[Modificato da Cleanhead 12/08/2005 23.15]

dove possono essere trattati temi scottanti. Di certo sul Forum dei Carabinieri verrebbe subito censurato. Chissà perchè poi..

---

Scritto da: Cleanhead 12/08/2005 23.13
...non so quali esperti dicono che il foro di una nostra calibro nove a 4 metri è devastante...veramente tanto esperti non lo sono....

[Modificato da Cleanhead 12/08/2005 23.15]

---

Nemmeno cosi' piccoli Cleanhead...

---

Scritto da: A$piDe2005 12/08/2005 23.17

dove possono essere trattati temi scottanti. Di certo sul Forum dei Carabinieri verrebbe subito censurato. Chissà perchè poi..

---

ma hanno un forum?
nah... non ci credo

....allora visto che le cose le sai il tuo modo di esporre i fatti è fazioso, perchè non tutti coloro che leggono hanno cognizioni di causa e possono prendere per vero quello che invece è una banale affermazione fasulla, intenzionalmente fasulla.
una calibro nove con il nostro munizionamente a 4 metri fa esattamente un piccolo foro di entrata e un piccolo foro di uscita, senza contare che ci sono foto e filmati che dimostrano ciò che è successo realmente.
Rimescolare alla ricerca di piani occulti, armi nascoste, tiratori scelti segreti non serve alla verità che pur se brutta è sempre la verità e come si diceva in altri post non ha nulla di politico o sociale, solo una disgrazia che ha coinvolto e rovinato due ragazzi per sempre.
Un altra cosa che personalmente non piace per niente è quella di avere la presunzione di valutare fatti ed avvenimenti sulla base delle proprie scarse conoscenze, senza avere nessuna fiducia di coloro che al contrario valutano e operano con la conoscenza e i riscontri necessari.
Lanciare sassi nello stagno solo per smuovere l'acqua non porta da nessuna parte

Ce l'hanno. E non si può dire che censurerebbero se non si prova a postare. Perchè giudicare a priori ? Magari, dopo si può anche fare. Ma prima, provarci.
Quoto Cleanhead. Primo, perchè non mi piacciono le "indagini" giornalistiche (troppo poco obiettive in senso puramente tecnico). Secondo, perchè non possiamo nè dobbiamo farci carico noi poliziotti di esaminare (facendo esercizio di investigazione immmaginifica) il caso che, peraltro, è stato chiuso. Discutere di un'indagine giornalistica da poliziotti mi sembra molto inopportuno.

---

Scritto da: webcop 12/08/2005 23.31
Discutere di un'indagine giornalistica da poliziotti mi sembra molto inopportuno.

---

Perche' scusa?
E' vietato farsi domande?
Il procedimento e' archiviato, che disturbo puo' dare un analisi?
non capisco...

---

Scritto da: Cleanhead 12/08/2005 23.30
una calibro nove con il nostro munizionamente a 4 metri fa esattamente un piccolo foro di entrata e un piccolo foro di uscita, senza contare che ci sono foto e filmati che dimostrano ciò che è successo realmente.

---

boh
un po' mi offendi.
vuoi leggere cose che non esistono....
cmq. con calma, senza rancori... 8 mm. d'entrata e 3 di uscita?
a me non sembra ne' normale ne' corretto dire che e' normale.
saro' strana io.

..perchè tutti quelli che hanno un minimo di esperienza della materia sanno che i fatti sono sempre diversi da come vengono raccontati e che fare valutazioni su basi sbagliate è un esercizio che non serve a nulla......

.....il proiettile è stato deviato dalla pietra e si è spezzato, pensi che dovremo rifare il processo oppure?

[Modificato da Cleanhead 12/08/2005 23.37]

---

Scritto da: Cleanhead 12/08/2005 23.36
..perchè tutti quelli che hanno un minimo di esperienza della materia sanno che i fatti sono sempre diversi da come vengono raccontati e che fare valutazioni su basi sbagliate è un esercizio che non serve a nulla......

.....il proiettile è stato deviato dalla pietra e si è spezzato, pensi che dovremo rifare il processo oppure?

[Modificato da Cleanhead 12/08/2005 23.37]

---

oppure parlarne onestamente.
ammesso e non concesso che si possa fare.

..no no calma un attimo! un conto è parlare di un fatto e commentarlo per condividere le emozioni e i propri sentimenti in merito ed un altro conto è lanciare velate accuse senza avere la minima cognizione di causa. Sono due cose ben distinte.
Se apro un post dove affermo che "...i noglobal puzzano perchè numerosi esperti hanno rilevato nell'aria un aumento di agenti tossici durante il G8 di Genova"...non sto discutendo di un qualcosa sto affermando qualcosa che so che non è vero....

---

Scritto da: scarlets 12/08/2005 23.39
oppure parlarne onestamente. ammesso e non concesso che si possa fare.

---

Parlarne è un conto, pensare di confutare le risultanze di un'indagine, tanto più a procedimento chiuso, mi sembra un tantino avventuroso. Se poi lo si fa traendo i presupposti da un'"indagine" giornalistica, mi sembra ancor più pericoloso. Vedi, Scarlets, non so quale sia la tua funzione nell'Amministrazione e il tuo incarico, però per quella che è la mia modesta esperienza, ti propongo questa mia riflessione.
Ho avuto modo di conoscere, parlare, colloquiare, confrontarmi, discutere (anche aspramente) con alcuni rappresentanti della stampa. Alcuni degni della massima stima e apprezzamento, altri assai meno. Un elemento comune a quasi tutti, però, è l'innamoramento delle proprie o altrui tesi "investigative" su questo o quel fatto e la pessima abitudine a leggere in questa chiave ogni elemento di cui hanno conoscenza, non di rado anche su indagini in corso (torno a ripetere che tagliare le manine di chi li "aggiorna" sugli sviluppi di un'indagine non sarà mai troppo tardi).
In particolare, ho riscontrato che li affascina molto l'idea di smentire attraverso le loro contro"indagini" le risultanze di quelle degli organismi preposti, nonchè la dietrologia e la ricerca del "mistero" a tutti i costi.
Ora, finchè lo fanno loro, va bene (per modo di dire), ma noi, noi poliziotti questo lusso non ce lo possiamo permettere. Ti che dici di essere "istituzionalista", non puoi non afferrare la differenza.

ci sono troppi misteri ancora dietro a questo G8............a iniziare da una valigia trovata da un cittadino piena di cobalto in zona del porto, consegnata alla polizia , mancavono ancora pochi giorni al g8 di Genova...............

Calma, calma, AlfiereBlu. Ho appena detto che prima di prospettare e/o alimentare scenari "misteriosi" è bene tener presente che questo non è un forum qualsiasi. Pertanto, le cose che diciamo e ipotizziamo possono essere interpretate in modo distorto, speculare o strumentale da chi magari ha interesse a farlo per fini che a noi sfuggono.
Prudenza e cautela prima di tutto. Non credi sia giusto ?

si vero quello che dici, ma io sono di genova , ho vissuto quel G8 (di notte all'ombra di una impotenza ), e troppi nodi non riesco ancora digerire................quando vorrai , e come gia' scritto in un precedente post, ci sono cose che aandrebbero bene analizzate......

Lo capisco. Perlomeno, ci provo. Ma prudenza, cautela e equilibrio ritengo siano doverose. Sai bene che un conto è che certe teorie, ipotesi e via dicendo vengono dette da una persona qualsiasi (che comunque se ne assume la responsabilità), altro è che siano date quasi per vere in un forum come questo. O no ?!?

quali occhi potrebbero mentire, quando ti porti denro la realta' di quel momento ????

Carlo Giuliani secondo me si è ucciso da solo, costringendo Placanica a difendersi.
Hai mai sparato in faccia a qualcuno con una nove millimetri per poter parlare?

---

Scritto da: @Ranzani@ 13/08/2005 1.09
Carlo Giuliani secondo me si è ucciso da solo, costringendo Placanica a difendersi.
Hai mai sparato in faccia a qualcuno con una nove millimetri per poter parlare?

---

La prima la quoto. Cruda ma dura realtà. La seconda...per fortuna, no !!! Almeno, io. E spero di non essere mai costretto a farlo. Anche io però penso che non sia opportuno mettersi ad analizzare qui la cosa. E poi, vogliamo dirlo un'altra volta ? Se la cosa ci riguarda come appartenenti alle forze di polizia, non ci riguarda come appartenenti alla Polizia, visto che Placanica non era su un Magnum del Reparto ma su un Defender dei CC. A ognuno il suo.

e provare a ricevere un bel estitore contro il tuo mezzo ??????? hai mai visto l effetto che fa'?? i giudici di Genova si sono dimenticati di fare questa prova............

---

Scritto da: primapartenza 13/08/2005 1.23
e provare a ricevere un bel estitore contro il tuo mezzo ??????? hai mai visto l effetto che fa'?? i giudici di Genova si sono dimenticati di fare questa prova............

---

quoto questo e anche quella del Ranzani!

---

Scritto da: primapartenza 13/08/2005 1.23
e provare a ricevere un bel estitore contro il tuo mezzo ??????? hai mai visto l effetto che fa'?? i giudici di Genova si sono dimenticati di fare questa prova............

---

Buona la prima, Primapartenza. No, i giudici di Genova secondo me hanno "dimenticato" di farne parecchie di cose. Ma molte altre non le hanno certo "trascurate". Mi stupisce che una collega pensi di approfondire una questione come questa che è stata sviscerata in mille sedi e con mille ipotesi partendo da un articolo di stampa. Come se non sapessimo qual'è il metodo "investigativo" di certi cronisti. Dai, Scarlets, sii un pò più realistica. Ecco, se proprio dovessi muovere un appunto su Piazza Alimonda, una cosa avrei da dire. Cioè, l'essersi fatti ricacciare indietro (i CC.) e l'aver mollato da solo il Defender con Placanica e gli altri a bordo. Quindi, non essere intervenuti a caricare quei criminali che la stavano assaltando benchè a breve distanza (la fotografia del cugino che chiama gli altri l'abbiamo vista tutti, no ?!?). Il tutto, però, non è che giustifica o legittima il comportamento del gruppo che colpiva con ogni "arma" il Defender e i colleghi all'interno. Che poi a molti piacciano le ipotesi fantascientifiche e subiscano il fascino del mistero a tutti i costi, è altra storia. Sono i fatti quelli che contano. Quelli dimostrati. Non quelli che vorremmo dimostrare così come più ci aggradano.

Anni fa ho avuto il dubbio piacere di leggere "A che punto è la notte?" scritto da Adalberto Baldoni insieme a Sandro Provvisionato e mi ha irritato per la vena ( neanche tanto sottile, per la verità) di paranoia che scorre attraverso tutto il volume e che lo rende un autentico mattone. Quindi Scarlets perdonami, ma dati i precedenti di Baldoni, non riscriverei la storia di Piazza Alimonda basandomi su quanto da lui raccontato. Purtroppo quella vicenda è terribilmente chiara ( sasso o non sasso). Tre carabinieri di leva rimangono isolati, stanno per essere linciati ( raccontami quello che vuoi, ma l'intenzione degli assalitori non era certo quella di offrirgli un caffè) ed uno dei militari in preda al panico spara e uccide uno degli aggressori. Orribilmente semplice, non c'è bisogno di dietrologie all'italiana per spiegare quello che è successo, tipo complotti dei servizi segreti, delitto di Stato ecc.. E' solo la tragedia di un ragazzo di 21 anni che uccide uno di 23. Lascia i complotti a Baldoni.

"We few, we happy few, we band of brothers" ( Shakespeare)

Provvisionato ?? Eccone un altro di quelli che "subiscono" il fascino, anzi, la fascinazione del "mistero". Tanto da farci un sito internet con tanto di pagamento per accedere ai "Misteri d'Italia".
Ma dai, su. Stiamo coi piedi per terra. Ragioniamo pure e riflettiamo sulle mille ipotesi che su ogni fatto di cronaca, volendo, si possono fare, ma facciamolo almeno partendo da qualcosa di concreto, da dati oggettivi e da analisi obiettive, non da tesi delle quali ci si può "innamorare".
Mettiamo per un attimo che non sia stato Placanica a uccidere Giuliani. Proviamo a chiederci perchè, ancora oggi e dopo essere stato riformato, si ostinerebbe a raccontarla diversamente.
E perchè l'avrebbe fatto anche prima ? Per salvare il c*** a qualche ufficiale ? Suvvia, non raccontiamoci fesserie. Non regge. Cosa ci avrebbe ricavato ? Niente di niente, solo rogne. E possiamo immaginare realisticamente che l'abbia fatto perchè gli è stato ordinato ? Pura follia. Roba da fantascienza. E gli altri che erano nel Defender con lui ? Anche a loro è stato ordinato di dare una versione diversa dei fatti per "proteggere" un ufficiale ? Dai, ragazzi. Ci rendiamo conto che facciamo solo chiacchiere sul nulla ?

sìsì, non intendo continuare. I continui ammonimenti e la poca possibilità di discutere serenamente mi deprimono parecchio.
Pazienza, seguirò il forum sempre volentieri su altro.
Mi chiedo però per quale motivo dei fanatici (non faccio nomi eh!) riescano a trovare piu' spazio con dichiarazioni fascio/leghiste di me che cerco solo di capire tranquillamente alcune dinamiche in un forum che pensavo "amico".
Io sono ben disposta a parlare di tutto, soprattutto con gente fidata e ci mancherebbe... mi pare di non respirare la stessa aria..

---

Scritto da: scarlets 18/08/2005 22.16
sìsì, non intendo continuare. I continui ammonimenti e la poca possibilità di discutere serenamente mi deprimono parecchio.
Pazienza, seguirò il forum sempre volentieri su altro.
Mi chiedo però per quale motivo dei fanatici (non faccio nomi eh!) riescano a trovare piu' spazio con dichiarazioni fascio/leghiste di me che cerco solo di capire tranquillamente alcune dinamiche in un forum che pensavo "amico".
Io sono ben disposta a parlare di tutto, soprattutto con gente fidata e ci mancherebbe... mi pare di non respirare la stessa aria..

---

Su alcune cose posso anche darti ragione, ma non spetta a me prendere eventuali provvedimenti nè sollecitarli. Ma da qui a dire che ti viene negato dello spazio mi sa che ce ne corre parecchio. Mi sembri un pò permalosa. Oppure vuoi far passare il forum per un covo di poliziotti fascisti ? Scarlets, sei fuori strada. Non fare la vittima, non ne hai motivo e nemmeno un pretesto. A leggerti davvero mi viene da pensare che sei una di quelle/i poliziotti demokratici sempre ansiosi di compiacere i portatori sani di verità assolute. Cioè quelle che piacciono a loro. Mah. Sono alquanto perplesso.

---

Scritto da: bluewall 19/08/2005 0.17

Su alcune cose posso anche darti ragione, ma non spetta a me prendere eventuali provvedimenti nè sollecitarli. Ma da qui a dire che ti viene negato dello spazio mi sa che ce ne corre parecchio. Mi sembri un pò permalosa. Oppure vuoi far passare il forum per un covo di poliziotti fascisti ? Scarlets, sei fuori strada. Non fare la vittima, non ne hai motivo e nemmeno un pretesto. A leggerti davvero mi viene da pensare che sei una di quelle/i poliziotti demokratici sempre ansiosi di compiacere i portatori sani di verità assolute. Cioè quelle che piacciono a loro. Mah. Sono alquanto perplesso.

---

No,no... non vittima, ci mancherebbe. In questo forum ci scrivo perche' ci voglio stare, perche' penso sia un utile strumento per confrontarsi, ci mancherebbe.
Vedi, dove tu percepisci il voler portare verita' assolute io chiedo solo un confronto...
Tu puoi pure essere perplesso, e ben venga, io ho dalla mia l'onesta' con cui mi pongo, nel bene e nel male.

[Modificato da scarlets 19/08/2005 0.41]

G8, il perito al processo ai No global
"Giuliani ucciso da un colpo diretto"
"Dalla tac risulta un frammento, mai trovato in sede di autopsia"
L'avvocato Pisapia: "Nuove indagini e riaprire il fascicolo"

GENOVA - Il colpo di pistola sparato da Mario Placanica in piazza Alimonda fu "diretto" e non deviato da corpi estranei. Lo ha detto stamani il medico legale e perito di parte della procura Marco Salvi deponendo come teste davanti al tribunale di Genova impegnato nella sessantesima udienza del processo ai 25 manifestanti accusati di devastazione e saccheggio durante il G8 di Genova. Salvi ha così smentito la tesi che il colpo sparato dal carabiniere fu deviato da un calcinaccio e per questo colpì mortalmente Giuliani.
Al termine dell'udienza, il pool degli avvocati della difesa ha chiesto copia integrale degli atti del dibattimento. Non è escluso che possa essere richiesta la riapertura del fascicolo per l'omicidio Giuliani.
Marco Salvi, autore della perizia sul carabiniere Mario Placanica e coestensore del referto autoptico sul corpo di Carlo Giuliani, è stato ascoltato dal tribunale sulle ferite riportate da Mario Placanica ed esaminate circa una settimana dopo l'accaduto. La difesa però aveva chiesto di poterlo ascoltare anche sulla perizia Giuliani per verificarne l'attendibilità, poiché l'autopsia "fu bollata come 'superficiale' dal pm Silvio Franz, che chiese e ottenne l'archiviazione" del procedimento relativo ai fatti di piazza Alimonda.
Dopo una lunga camera di consiglio, il tribunale ha autorizzato le domande sull'autopsia. Salvi ha risposto alle domande dell'avvocato Ezio Menzione, ricordando come la Tac in total body cui fu sottoposto il corpo di Carlo Giuliani "evidenziò un frammento radio-opaco nel cranio del ragazzo", frammento "assolutamente metallico" che però non venne trovato in sede di autopsia.
Il medico legale è poi tornato sulla questione dello sparo che uccise Carlo Giuliani. Dopo essersi detto convinto che lo sparo fu diretto e non deviato, come invece sostenuto da altro anatomopatologo, Carlo Torre, Salvi ha dichiarato che il punto di fuoco era più alto, rispetto al bersaglio, di circa 10 centimetri, e che lo colpì con una traiettoria inclinata da destra - alto a sinistra - basso, entrando nella regione sottorbitale destra e uscendo dall'occipite sinistro.
Il procedimento per l'omicidio Giuliani venne archiviato il 5 maggio 2003 dal gip Elena Daloiso su richiesta del pm Franz, con l'opposizione della parte offesa. Il gip ritenne che Placanica sparò in aria e che il colpo di pistola venne deviato da un "bersaglio intermedio", un calcinaccio che si trovava a "un metro e 90 dal suolo".
"La perizia di cui si sono conosciuti oggi i risultati finali, conferma definitivamente quanto da sempre sostenuto dai difensori della famiglia Giuliani e cioè che Carlo è stato colpito da un colpo d'arma da fuoco diretta contro di lui e non da un proiettile deviato da un sasso scaturito dalla fantasiosa ricostruzione di alcuni consulenti tecnici", dice l'avvocato Giuliano Pisapia, legale della famiglia Giuliani.
"Di fronte a questa nuova e decisiva emergenza processuale si impongono, a questo punto - precisa l'avvocato - nuove indagini, la riapertura del processo per poter pervenire a quello che è sempre stato il nostro obiettivo e cioè conoscere la verità e ottenere giustizia".
E il legale conclude sottolineando che, "da parte nostra, non c'è nessuna volontà di vendetta ma esclusivamente la volontà che la verità giudiziaria corrisponda, anche nelle aule di Tribunale, al reale accadimento dei fatti e contestare un modo di amministrare la giustizia che, come è avvenuto rispetto ai tragici fatti di Genova, non ha dato alla collettività ne verità ne giustizia".
(4 ottobre 2005)

Se sta storia del calcinaccio non fosse mai uscita fin dall'inizio sarebbe stato meglio, ora si riaprono polemiche infinite sulla manipolazione della verità, sulla volontà di insabbiare ecc. ecc., con dispendio di energie, risorse e tempo per la giustizia. Dico, deviato o diretto che cavolo cambia? Quello è stato un caso di difesa legittima + adempimento del dovere da manuale, anche se avesse sparato direttamente al volto la conclusione processuale sarebbe stata identica...